Hej!
När man som privatperson anlitar en näringsidkare för att reparera en vara gäller konsumenttjänstlagen, KTL. I KTL finns regler om försening, (eller dröjsmål som det heter i lagen) vad som gäller när  tjänsten blivit felaktig och om varan blivit skadad under tiden den varit inne för reparation. Vid försening av en reparation har man rätt att hålla inne betalningen, kräva att tjänsten utförs eller häva tjänsten (25§). Vid fel i tjänsten har man rätt att kräva att felet avhjälps (20§). Enligt praxis har näringsidkaren två gånger på sig att avhjälpa ett fel. Felet ska avhjälpas inom skälig tid och utan kostnad för konsumenten (20§). Om så inte sker har konsumenten rätt att häva tjänsten dvs. få sina pengar tillbaka så att man kan låta någon annan reparera varan. Vid både dröjsmål och fel har man rätt att hålla inne betalningen. Har man fått merkostnader pga. dröjsmål eller fel i tjänsten har man rätt att få ersättning för dessa. Ett exempel på detta är när en bilreparation blir försenad och man måste ha tillgång till bil. Då kan bilreparatören bli ersättningsskyldig för en hyrbil.
Har näringsidkaren skadat varan under tiden den varit inne för reparation är näringsidkaren skyldig att ersätta skadan (32§). Kan näringsidkaren själv avhjälpa felet har han rätt till det.

Det jag kan utläsa av din berättelse är att förseningen redan är passerad. Har du inga kostnader som uppstått pga. av förseningen finns det inget att hämta där utifrån KTL:s regler. Det finns inget ideellt skadestånd (sveda och värk) enligt KTL .

Det här är vad jag kan utläsa ur din artikel om vad som hänt:
Kameran inlämnad för lagning av/utbyte av autofokusmotor och lagning av gummiringar.
Kom tillbaka med dålig limning och objektivet kärvade (gnisslade).
Lämnade in kameran till Kameradoktorn för vidarebefordran till Lasses  kameraservice för att de nya felen skulle åtgärdas.
Kom tillbaka med gnisslande objektiv
Lasses kameraservice erbjuder sig att byta motor men kan ta tid. Detta har du tacka nej till.

Vad jag förstod av vårt samtal så är det snarare att tjänsten är felaktigt utförd än att objektivet skadats. I 4§ i KTL står att näringsidkaren ska ta till vara konsumentens intresse och samråda med konsumenten. I detta ligger att du borde bli informerad om risken med att byta ut autofokusmotorn. Och eftersom du inte fått den informationen kan du hävda fel i tjänsten. (9§) Fel ska enligt KTL avhjälpas inom skälig tid (20§). Det finns ingen tidsangivelse i lagen om vad som menas med skälig tid utan får bedömas från fall till fall. Om det inte är möjligt att avhjälpa ett fel inom skälig tid, vilket verkar tveksamt i ditt fall där man inte kan ge någon tidsangivelse alls, kan man kräva ett prisavdrag istället (21§).

Vill ni lära er mer eller kontakta Sveriges Konsumenter så klicka på den här länken --> Gå till Sveriges Konsumenter