Därför lämnar jag ChatGPT

Det här är en personlig text, och det är delvis smärtsamt att skriva den. Jag har använt ChatGPT sedan nästan dag ett. Försvarat det när folk klagat, förespråkat det när kunder frågat och betalt prenumerationsavgiften utan att blinka. Men nu är det faktiskt dags att göra upp med gamla vanor och vara ärlig med vad OpenAI har blivit.

Det handlar inte om att ChatGPT plötsligt blivit en riktig usel produkt. Det handlar om att bolaget bakom det successivt förlorat rätten till mitt förtroende, ett beslut i taget.

Det börjar med ett löfte som bröts

OpenAI grundades 2015 som en ideell organisation med ett löfte om att bygga AI för hela mänskligheten utan att vara bunden av vinstintressen. Det var ett vackert löfte. Naivt kanske, men vackert.

Sedan dess har OpenAI ändrat sin mission inte mindre än sex gånger på nio år. I den senaste versionen har alla referenser till säkerhet plockats bort helt. Det som en gång stod om att bygga AI som “på ett säkert sätt gynnar mänskligheten” är nu korthuggit nedkapat till att “se till att AGI gynnar hela mänskligheten.” Lite som att ta bort trafikreglerna och sedan påstå att folk ändå vill komma fram helskinnade.

Alnoor Ebrahim, professor vid Tufts University, menar att förändringen sammanfaller med bolagets omvandling från ideell organisation till ett allt mer vinstdrivet bolag, och att raderingen av ordet “säkert” är ett skifte som i stort gått obemärkt förbi utanför specialiserade medier.

I slutet av 2024 säkrade OpenAI 6,6 miljarder dollar i ny finansiering med villkor som krävde en omstrukturering till ett mer konventionellt vinstdrivande bolag. Investerare kan nu äga obegränsat med aktier. Microsoft äger cirka 27 procent av bolaget. Det är inte okej att ta emot donationer och skatteförmåner med ett ideellt löfte i handen och sedan säga “jag menade ungefär så.” Det är att vända kappan efter vinden med en effektivitet som skulle imponera på vilken politiker som helst.

Sättet man förhåller sig till militära ändamål

Om man ska avsluta ett förhållande på grund av principfrågor brukar det finnas ett specifikt ögonblick som fäller avgörandet. För mig var det Pentagonaffären.

I slutet av februari 2026 slog Trump fast att myndigheter omedelbart skulle sluta använda Anthropics produkter. Timmar senare meddelade OpenAI att man ingått ett avtal med försvarsdepartementet för att leverera AI till klassificerade system. Anthropic hade vägrat skriva på just för att man inte ville ge militären rätten att använda Claude för massövervakning av amerikanska medborgare. Det kostade dem dyrt: de stämplades som “supply chain risk.” OpenAI klev in och tog kontraktet.

Reaktionen lät inte vänta på sig. Avinstallationerna av ChatGPT-appen hoppade med 295 procent på en enda dag i USA. Nedladdningarna av Claudes app steg med 51 procent under samma helg. Altman erkände sedan öppet att affären “såg opportunistisk och slarvigt ut.” Det är sällan ett gott tecken när VD:n är den som formulerar kritiken tydligast.

Det handlar inte om huruvida AI bör hjälpa militären eller inte. Det handlar om att ett bolag som byggde sin identitet på att stå upp för mänskligheten, valde affären framför principen precis när det ställdes på sin spets. Kappvändning version 2.0.

Innovationstakten har tagit fel riktningar

2026 är agentisk AIs genombrott år. Inte som en framtidsvision längre utan som ett faktum som håller på att omforma hur företag, kreatörer och vanliga användare arbetar. Analytiker från Gartner spår att 40 procent av alla företagsapplikationer kommer ha inbyggda AI-agenter vid slutet av 2026. IDC räknar med att marknaden för agentisk AI ska nå 52 miljarder dollar till 2030. Hela branschen pratar om AI som slutar svara och börjar göra.

Agentisk AI är enkelt förklarat: i stället för att du skriver en fråga och får ett svar, sätter du ett mål och AI:n jobbar självständigt för att nå det. Den bokar möten, söker igenom filer, skriver kod, skickar mejl, sammanställer rapporter och koordinerar med andra system. Som en kollega som faktiskt tar sig an uppgifter.

Anthropic lanserade Cowork i januari 2026, ett agentverktyg byggt specifikt för icke-tekniska användare. Det körs direkt i Claude-appen, utan terminaler eller API-kod, och kan styra filer, mejl och arbetsappar autonomt. Google har byggt in agentbeteende direkt i sökmotorn, där AI-läget nu inte bara rekommenderar restauranger utan faktiskt bokar bord. Amazon och AWS har lanserat infrastruktur för att hantera agenter med minne och verktygsintegrationer.

Och ChatGPT? Det är fortfarande ett chattfönster.

Visst har OpenAI också pratat om agenter. Operatorfunktionen slogs ihop med ChatGPT och kan utföra enkla webbuppgifter. Men det är en stor skillnad mellan att kunna fylla i ett formulär och att faktiskt vara ett användbart agentverktyg för en vanlig människa som inte förstår vad MCP, API-kopplingar eller agentic workflows ens betyder. Den brobyggnaden har OpenAI helt enkelt inte gjort.

Analysföretaget Andreessen Horowitz konstaterade nyligen att ingen av OpenAIs nya funktioner under 2025 egentligen slagit igenom hos användarna. Det är svårt att leverera en förstklassig upplevelse inom begränsningarna av det befintliga chattgränssnittet. Och det är precis där skon klämmer. ChatGPT skapades som ett chattfönster av AI-forskare som ägnat sina karriärer åt att lära maskiner förstå text. Den mentala bilden fastnade och har inte förändrats i grunden sedan 2022.

Branschen är på väg bort från det. Eran av att chatta med en bot håller på att blekna. Det som kommer härnäst är AI som arbetar, planerar och agerar. Och i det skiftet halkar ChatGPT efter. Inte för att modellen är dålig, utan för att produkten fortfarande tänker fel om vad användaren faktiskt behöver.

Det är lite som om smartphones hade fastnat vid att vara bättre telefoner i stället för att bli fickdatorer. Rätt teknik, fel tankesätt.

Alternativen är faktiskt riktigt bra nu

Jag har inte lämnat ChatGPT för att jag blivit kär i ett enda alternativ. Jag har lämnat det för att lojaliteten helt enkelt inte längre är befogad.

Över 60 procent av AI-användare kombinerar idag ChatGPT med minst ett specialiserat alternativ, och det hybrida tillvägagångssättet håller på att bli det nya normala. Claude hanterar skrivuppgifter och agentiska arbetsflöden bättre, och bolaget bakom det höll faktiskt fast vid sina principer när det kostade dem dyrt. Gemini är stark om man lever i Googles ekosystem. Perplexity är ovärderlig för research.

OpenAI skapade genren. Det ska de ha full kredit för. Men att vara pionjär ger inte rätten till lojalitet i all evighet, särskilt inte när kappan vänds med en sådan effektivitet och produkten stagnerar i ett chattfönster medan resten av branschen bygger morgondagens arbetsverktyg.